En el corto plazo, el operativo podría complicar las negociaciones entre Washington y Bagdad para permitir que las fuerzas estadounidenses continúen en territorio iraquí luego de que expire el mandato de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) a fines de este año. Las conversaciones están empantanadas, y una persistente demanda de Bagdad ha sido que el territorio iraquí no sea usado como plataforma para operativos en otros países.
"El gobierno iraquí rechaza los bombardeos estadounidenses en Siria", señaló el portavoz Ali Al Dabbagh el martes. "La Constitución no permite que Iraq sea usado como una base para atacar países vecinos", añadió. El Departamento de Defensa de Estados Unidos repetidamente se ha negado a hacer comentarios sobre lo ocurrido en Siria, incluyendo preguntas directas de IPS, pero varios informes de prensa han citado a funcionarios confirmando el ataque, y señalando que fue ordenado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA).
Un funcionario estadounidense, que no dio su nombre, dijo a la agencia de noticias AFP que el ataque tenía como objetivo a Abu Ghadiya, a quien llamó "uno de los más prominentes facilitadores de combatientes extranjeros en la región"· Se cree que ese dirigente fue asesinado en el operativo. Se le llama "combatientes extranjeros" a los milicianos de otros países de Medio Oriente que se suman a la insurgencia en Iraq. El portavoz de la embajada siria en Washington, Ahmed Salkini, dijo a IPS que el nombre de ese dirigente no aparecía en la lista oficial de muertos que tenía Damasco.
En respuesta al ataque, el gobierno de Siria cerró una escuela y un centro cultural estadounidenses en Damasco, y su embajador ante la ONU exigió al Consejo de Seguridad que interviniera para impedir nuevas incursiones en su territorio. Neoconservadores y halcones (el ala más belicista) en el gobierno de Bush han insistido desde hace tiempo en expandir su guerra contra el terrorismo a Siria.
De hecho, el viceconsejero de seguridad nacional de Bush, Elliott Abrams, dijo a funcionarios israelíes durante una reunión de alto nivel que Estados Unidos no objetaría una eventual decisión de Israel de extender su guerra contra el movimiento chiita libanés Hezbolá (Partido de Dios) a Siria. Pero si el ataque fronterizo fue un intento de los halcones de atraer a Siria a la guerra, parece haber fracasado. Damasco se concentró en una respuesta exclusivamente diplomática. "Los sirios no han respondido, y no van a responder, en ninguna forma que sea violenta o que agrave las tensiones"
"He estado estudiando el comportamiento de este régimen en Siria por casi 34 años. Tienen nervios se acero. Son casi imposibles de provocar", escribió. Mientras los combatientes extranjeros de Siria han sido un problema para la ocupación de Iraq desde 2006, mayores controles estadounidenses han frenado su ingreso al territorio iraquí. "Este operativo fue claramente realizado por las fuerzas de operaciones especiales contra un objetivo terrorista. Su única misión es ir y cazar terroristas", dijo a IPS Pat Lang, oficial de inteligencia militar retirado.
1 comentario:
La excusa siria cobra forma
Tomado de:
http://www.google.com/search?hl=es&ie=ISO-8859-1&q=inventor+del+papel&lr=lang_es
La ironía magistral evidenciada por este atentado reside en que la realidad da la razón al Presidente Bush y su controvertida Doctrina como despedida de sus últimos días en la Casa Blanca.
George Chaya 2 de octubre de 2008
Horas antes de la detonación de un coche bomba en el norte del Líbano tenía lugar una escena en Washington que podría haber servido de heraldo. Los asistentes a la recepción ofrecida por el embajador libanés con motivo de la visita de una delegación diplomática a Washington relatan un enfrentamiento entre el Dr. John Hajjar, director del Consejo Mundial de la Revolución de los Cedros (pro-occidental) y el Ministro de Exteriores libanés Fawzi Salloukh, pro-Hizbulah.
Según las páginas de sociedad, Hajjar llegó al hotel donde se celebraba la recepción en torno a las 7 y cuando el ministro libanés proiraní Salloukh extendió la mano para saludarlo, Hajjar metió la suya en su bolsillo (un insulto libanés). El pro-iraní Salloukh le respondió alterado y le invitó a marcharse espetándole un "¡Tienes que irte!" que todos los invitados pudieron oír. Hajjar, abogado estadounidense de origen libanés con bastante prestigio, le respondió con "¡Eres tú el que debe marcharse! ¿Eres libanés o eres iraní?"
El enfrentamiento sería la comidilla social si no fuera porque el Ministro pro-Hizbula se encontraba en Washington acompañando al Presidente libanés, algo que la oposición califica de vergüenza, pero que es un gesto claro de por dónde van a ir los derroteros de la política libanesa en los próximos años. La pregunta ahora es pues ¿qué significa este atentado, y qué implicaciones tendrá para el futuro de esta orilla del Mediterráneo?
Pese a que muchos se empeñan en ver la tensa calma actual en el Líbano como estabilidad, la causa principal de este desaguisado es el Departamento de Estado y su Secretaria de Estado. El principal campo de estudio de Rice en sus años de formación fue la Unión Soviética, y eso hace que Estados Unidos esté aplicando el modelo de contención soviética a todos aquellos conflictos en los que se encuentra. Rice apoyó a Corea del Norte frente a Corea del Sur, a China frente a Japón, a los grupos radicales palestinos frente a Israel, y según la rumorología de Washington, actualmente aboga por rebajar el tono frente a Rusia. En el caso del Líbano, Estados Unidos optó por la solución menos mala a corto plazo, dando el visto bueno a una coalición de gobierno integrada por islamistas y prooccidentales en la que los prooccidentales se encuentran en clara desventaja. Sólo habiendo entendido esto es posible explicar la presencia de un Ministro de Hizbulah en visita a la Casa Blanca. Siempre que las fuerzas libanesas prooccidentales se ven debilitadas, las fuerzas islamistas avanzan establemente en su desmantelamiento del estado de derecho libanés.
¿Qué significa este atentado? La ocupación del Líbano por parte de Siria en los últimos años no ha sido gratuita. La técnica del Presidente Assad consistía siempre en utilizar al Mujabarat (su servicio secreto) para provocar atentados siempre que las potencias occidentales cuestionaban la presencia de sus efectivos en Beirut, y a continuación afirmar que los atentados demostraban la necesidad de la ocupación siria del Líbano. Con las fuerzas democráticas libanesas en retirada, es muy probable que Siria haya retomado sus antiguas prácticas, devolviéndonos no a un estado de estabilidad novedoso en estos lares, sino a algo parecido a los años 80 y 90. Tres son los puntos principales que me invitan a pensar que éste es el caso:
· Durante los últimos meses ha tenido lugar un despliegue de tropas sirias a lo largo de la frontera norte, en lo que parece ser una maniobra de pinza contra los sunitas libaneses, a los que se culpa del atentado.
· El Presidente sirio [Bashar] Assad viene instando al presidente libanés a enviar tropas, efectivos en la práctica de Hizbulah, a las zonas densamente pobladas de mayoría sunita al norte del Líbano.
· Funcionarios sirios vienen realizando declaraciones a las cadenas árabes -- al Jazira menos de una hora tras el atentado – afirmando que las formaciones sunitas están detrás de la explosión y de los demás actos que Siria describe como de Al Qaeda ridículamente.
Si en los próximos días el presidente libanés inicia una serie de operaciones militares en las zonas sunitas, la autoría siria de este atentado quedará demostrada. Las zonas sunitas son el único atisbo de oposición a Siria e Irán en la zona una vez desaparecida formalmente la oposición prooccidental en el gobierno. Esta maniobra tiene un beneficio adicional para Siria: al presentar lo que en la práctica es una limpieza como lucha contra el terrorismo, Damasco vende su dominio del vecino dentro de un novedoso envoltorio de "lucha contra Al Qaeda en el Líbano." De ahora en adelante, quien cuestione el control de Siria sobre el Líbano estará, siempre según la versión del Presidente Assad, de parte de Al Qaeda. Y a la cabeza de esta lista, las fuerzas prooccidentales.
¿Qué sucederá en los próximos días? Teniendo en cuenta que absolutamente todo en la región está coordinado entre Damasco y Teherán, y que el modus operandi entre ambas capitales es el mismo, va a tener lugar en los próximos meses un deterioro progresivo de la situación hasta alcanzar un punto en el que una operación conjunta entre efectivos de Hizbulah en el ejército libanés y efectivos del ejército sirio cruzando la frontera esté justificada. Finalizará así el último resquicio de democracia en el Líbano, estrangulada irónicamente con el beneplácito de la misma potencia occidental que afirma ser partidaria de la democracia en el mundo.
La ironía magistral evidenciada por este atentado reside en que la realidad da la razón al Presidente Bush y su controvertida Doctrina como despedida de sus últimos días en la Casa Blanca.
Publicar un comentario